Arms
 
развернуть
 
399770, Липецкая обл., г. Елец, ул. Коммунаров, д. 38 А
Тел.: (47467) 2-01-41, 2-44-52 (т/ф)
elecky.lpk@sudrf.ru
схема проезда
399770, Липецкая обл., г. Елец, ул. Коммунаров, д. 38 АТел.: (47467) 2-01-41, 2-44-52 (т/ф)elecky.lpk@sudrf.ru
1


Важная информация!

Елецкий городской суд располагается по новому адресу: 399770, Липецкая обл., г. Елец, ул. Коммунаров, д. 38 А.

  

Распорядок работы
ПнВтСрЧтПт
9.009.009.009.009.00
18.0018.0018.0018.0017.00
Перерыв
с 13.00 до 13.48

 
Мы постоянно работаем над улучшением качества сайта и информации, содержащейся на сайте, Вы можете нам в этом помочь, оставив свои отзывы и предложения.
Если Вы желаете получить ответ, оставляйте, пожалуйста, контактные данные для обратной связи (эл. почту). Спасибо!
С 1 января 2017 года вступили в силу положения процессуального законодательства, предусматривающие возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа
Обращаем Ваше внимание на то, что с 2021 года изменился КБК, с ним можно ознакомиться в разделе "Реквизиты оплаты государственной пошлины в суд".
Документы суда
Бюллетень судебной коллегии по уголовным делам за 4 квартал 2015 года
 

 Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь


судебной коллегии

по уголовным делам

ЛИПЕЦКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА

4 квартал 2015 года 

Утвержден постановлением

Президиума Липецкого областного суда

18 февраля 2016 года

 1. практика международных договорных органов

 

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» «толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. (раздел 3; ст.3–33). Согласно п. «b» ч.3 ст.31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования».

Практика международных (межгосударственных) органов, контролирующих исполнение государствами международно-правовых обязательств в сфере защиты прав и свобод человека, которые предусматриваются в международном договоре, устанавливает соглашение участников такого договора в отношении его применения. 

В целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных и иных дел учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными договорными органами.

 

2.    решения Конституционного Суда Российской Федерации

 

2.1  в Определении от 15 января 2015 года № 129-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений статьи 252 УПК РФ

 

Согласно оспоренным нормативным положениям судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Конституционный Суд в развитие правовой позиции, выраженной в Постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П, отметил, что данные положения предполагают недопустимость изменения обвинения (обвинительного приговора) в сторону, ухудшающую положение осужденного, по решению суда не только первой, но и апелляционной инстанции иначе как посредством направления дела прокурору для соответствующего изменения обвинения.

2.2 в определениях от 5 февраля 2015 года № 235-О, № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О и №261-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений статей 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса РФ

 

Оспоренными нормативными положениями закрепляются порядок назначения судебной экспертизы, а также права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при  назначении и производстве судебной экспертизы.

В развитие ранее выраженных правовых позиций Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемые законоположения предполагают ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника до начала производства экспертизы (при отсутствии объективной невозможности это сделать).

 

2.3  в определениях от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О, № 428-О, № 429-О и № 430-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений статьи 40117 Уголовно-процессуального кодекса РФ

 

Согласно оспоренным нормативным положениям не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.

Конституционный Суд в развитие правовых позиций, выраженных в постановлениях от 2 февраля 1996 года № 4-П и от 25 марта 2014 года № 8-П, отметил, что указанные положения не могут расцениваться в качестве препятствующих выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах.

 

3. обобщения

 

3.1 обобщение-мониторинг применения

процедуры медиации при рассмотрении уголовных дел

(извлечение)

По заданию председателя Липецкого областного суда проведено обобщение уголовных дел, по которым в 2014-2016 годах применялась процедура медиации.

 

На обобщение представлено 63 уголовных дела в отношении 67 подсудимых (63 лица – взрослых, 4 – несовершеннолетних), направленных на прохождение процедуры медиации.

6 уголовных дел рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, 57 уголовных дел – в общем порядке судебного разбирательства.

Из 63 уголовных дел процедура медиации применена по 45 уголовным делам в отношении 51 лица: в 2014 году – по 2 делам в отношении 2 лиц, в 2015 году по 41 делу в отношении 47 лиц, в 2016 году по 2 делам в отношении 2 лиц.

 

Количество рассмотренных дел с применением  процедуры медиации по годам

 

По остальным 18 делам: в 13 случаях лица отказались от прохождения процедуры медиации, в 2 случаях стороны не достигли взаимоприемлемого соглашения, а в 3 случаях стороны достигли соглашения без участия медиатора, т.е. до проведения процедуры медиации.

По 2 уголовным делам процедура медиации проводилась судом апелляционной инстанции (в федеральном районном суде).

 

Направленные на прохождение процедуры медиации лица обвинялись в совершении следующих преступлений:

 

Статья  УК РФ

Обвинялось лиц

ч. 1 ст. 115

2

ч. 1 ст. 116

10

п. «в» ч. 1 ст. 128

1

ч. 1 ст. 157

6

ч. 2 ст. 158

33

п. «а» ч. 3 ст. 158

1

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158

3

ч. 2 ст. 159

1

ч. 1 ст. 161

6

ч. 1 ст. 166

1

ч. 1 ст. 264

3

 

Таким образом, в подавляющем большинстве медиативные соглашения заключаются по уголовным делам корыстной направленности, а также по делам частного обвинения, связанным с причинением вреда здоровью. По неосторожным преступлениям заключено только 3 (из 51) медиативных соглашения.

Как показало обобщение, проведение процедуры медиации не затягивало рассмотрение уголовных дел.

В ходе обобщения проверялись сроки, связанные непосредственно с процедурой медиации. При определении периода, затраченного на прохождение медиации, учитывалось 2 момента:

 

1. Срок со дня направления сторон на прохождение процедуры медиации до заключения медиативного соглашения (либо примирительного договора).

В большинстве случаев – по 22 делам -  указанный срок составлял 1-2 дня, по 5 делам – от 2 до 5 дней, по 9 делам – от 5 до 10 дней, по 7 делам - свыше 10 дней.  

2. Срок с момента заключения медиативного соглашения (примирительного договора) до вынесения итогового судебного решения.

В большинстве случаев  итоговое судебное решение принималось в день заключения медиативного соглашения (примирительного договора) – 31 дело, по 8 делам указанный срок составлял от 2 до 5 дней, по 3 делам - от 5 до 10 дней, по 4 делам - свыше 10 дней.


Производство по делу на период проведения процедуры медиации не приостанавливалось ни по одному делу.

Инициаторами проведения медиации выступали:

- суд – в 12 случаях;

- подсудимый – в 12 случаях;

- защитник подсудимого – в 2 случаях;

- и подсудимый, и потерпевший – в 26 случаях;

- представитель частного обвинителя - в 1 случае;

- законный представитель несовершеннолетнего – в 1 случае.


По результатам проведения процедуры медиации заключено 50 медиативных соглашений и 1 договор о примирении и возмещении вреда.

Суть медиативных соглашений в основном заключалась в разрешении вопросов  возмещения материального вреда - 42 случая.

В 4 случаях стороны достигли соглашения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда; в 1 случае заключили договор о нейтральных соседских отношениях без причинения вреда, указав, что финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (ч.1 ст. 116 УК РФ); в 2 случаях потерпевший отказался от обвинения, а подсудимый отказался от права на реабилитацию (в обоих случаях  виновные привлекались по ч.1 ст. 116 УК РФ); в 2 случаях  стороны принесли друг другу извинения, указав, что претензий не имеют (ст. 116 УК РФ).

 

Так, несовершеннолетний Р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что тайно похитил из уличного холодильника продукты питания на сумму 2773 рубля 2 копейки. В ходе проведения процедуры медиации стороны достигли соглашения о том, что обвиняемый не только возместит причиненный преступлением ущерб, но и осуществит  ремонт замка холодильника.

Л. обвинялся по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно - в тайном хищении автомобиля марки «ВАЗ-21093» стоимостью 50000 рублей. В ходе проведения процедуры медиации стороны заключили медиативное соглашение, в соответствии с которым Л. возвратил потерпевшему похищенный автомобиль, а также выплатил денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

 

При направлении судом сторон на процедуру медиации, а также при исследовании в судебном заседании медиативного соглашения и решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон каких-либо возражений, в том числе от стороны обвинения либо от иных участников процесса, не поступало. Напротив, все участники процесса поддерживали как проведение процедуры медиации, так и прекращение уголовного дела в связи с примирением.

 

Результаты рассмотрения уголовных дел

 

По всем делам, где проводилась процедура медиации (51 уголовное дело), уголовные дела впоследствии были прекращены судом за примирением сторон.

При этом 38 дел прекращено на стадии предварительного слушания, 13 дел – в судебном заседании.

По уголовным делам, где процедура медиации не была проведена по каким-либо причинам, - в отношении 9 лиц дела прекращены за примирением с потерпевшим, в отношении 3 лиц – вынесены обвинительные приговоры, в отношении 1 лица вынесен оправдательный приговор, в отношении 1 лица вынесено постановление о прекращении дела в связи с отказом от обвинения, в отношении 2 лиц  дела прекращены в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из постановлений, при принятии решения о прекращении уголовных дел судом учитывались как юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.76 УК РФ, ч.2 ст.20 УК РФ, так и результаты медиативного соглашения.

Анализ медиативных соглашений свидетельствует о том, что проведение процедуры медиации способствует защите прав и интересов потерпевших от преступлений, улучшению взаимоотношений сторон, достижению взаимоприемлемых условий примирения в большей степени, чем при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением в обычном порядке, без участия посредника.

Об этом свидетельствует характер и условия заключенных медиативных соглашений, из которых следует, что важным для сторон являлось не только разрешение вопросов материального характера, но и восстановление, улучшение отношений между ними. Свидетельствует об этом и то обстоятельство, что в ряде случаев стороны, направленные для прохождения процедуры медиации в рамках одного уголовного дела, приходили к примирению и по другим делам, находящимся в производстве следователей, судей, в том числе рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства.

 

Так, частный обвинитель А. обратился в суд с заявлением о привлечении П. к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 УК РФ за то, что она нанесла ему удары штыковой лопатой по ногам, причинив телесные повреждения в области головы и правого бедра. В свою очередь частный обвинитель П. обратилась в суд с заявлением о привлечении А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 УК РФ за то, что он схватил ее рукой за руку, а затем за шею, причинив физические и нравственные страдания.

Как видно из материалов уголовного дела, между А. и П. сложились неприязненные отношения по поводу пользования земельным участком. Данный конфликт и послужил поводом для  причинения сторонами телесных повреждений друг другу. Помимо уголовного дела, в производстве суда имелось несколько гражданских дел между сторонами по устранению препятствий пользования земельными участками.

При проведении процедуры медиации стороны договорились о следующем:

- А. обязуется передвинуть транспортное средство к строению литер Г6; за свой счет убрать с территории общего двора мебель; не оборудовать душ в строении литер Г6 и не использовать данное строение в качестве душа;

- П. обязуется за свой счет установить на входной двери доводчик; обязуется за свой счет установить опору под крышей строения литер Г3;

- А. обязуется рассоединить замки, скрепляющие кровли над строениями литер 13 и 12, и покрыть места рассоединения металлическими листами;

- стороны обязуются в дальнейшем пользоваться земельным участком по взаимному согласию, не создавая друг другу препятствий в его пользовании по назначению;

- по уголовным делам П. и А. примиряются и отказываются от поддержания обвинений в отношении друг друга, а также от права на реабилитацию;

- все понесенные по делам расходы сторону несут самостоятельно.

В силу данного медиативного соглашения стороны просили прекратить за примирением сторон производство как по уголовному, так и по гражданскому делам (Елецкий городской суд).

 

М. обвинялась частным обвинителем Н. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 УК РФ, а именно в нанесении ударов палкой по ногам и по спине, в результате которых Н. испытала физическую боль. Как следует из материалов дела, причиной нанесения побоев явился конфликт между М. и Н. на почве жилищного спора, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.

При проведении процедуры медиации стороны пришли к примирению не только по данному уголовному делу, но и находящемуся в производстве суда жилищному спору о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, заключив следующее соглашение: М. и Н. примиряются между собой и  не имеют материальных и моральных претензий друг к другу по уголовному делу, в том числе по понесенным судебным расходам;

М. отказывается от исковых требований, предъявленных к Н., об определении порядка пользования жилым домом;

М. обязуется в течение двух лет не инициировать аналогичный жилищный спор и не препятствовать каким-либо образом сложившемуся порядку пользования проживающим в доме лицам.

В силу данного медиативного соглашения стороны просили прекратить за примирением сторон производство как по уголовному, так и по гражданскому делам (мировой судебный участок №5 Октябрьского судебного района г.Липецка).

 

Приговором мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского округа г.Липецка Ш.А.Е. и Ш.В.Е. осуждены по части 1 статьи 116 УК РФ. Каждый из них признан виновным в нанесении потерпевшему К. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. 

При рассмотрении апелляционной жалобы на  вышеуказанный приговор стороны заключили соглашение о проведении процедуры медиации.

Согласно медиативного соглашения, Ш.А.Е. и Ш.В.Е. передали К. 20000 рублей в возмещение материального и морального вреда, стороны примирились по данному уголовному делу.

Также стороны пришли к соглашению о примирении по другому уголовному делу, по которому проводится предварительное расследование, - по обвинению К. по статье 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Ш.А.Е. (Октябрьский районный суд г.Липецка).

В итоге вышеуказанные уголовные дела были прекращены за примирением сторон.

 

Ни одно постановление суда о прекращении дела за примирением сторон впоследствии не было обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Вместе с тем, судами были допущены однотипные ошибки следующего характера. В соответствии со статьей 76 УК РФ, обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

При этом вред должен быть фактически возмещен на момент принятия судом постановления о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Однако по трем уголовным делам стороны заключили медиативное соглашение о возмещении вреда в последующем, в течение определенного промежутка времени, например, в течение полугода в соответствии с определенным графиком. Суд по таким делам также принимал решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, что является незаконным, поскольку фактически на момент вынесения судебного решения ущерб реально не был возмещен, и таким образом отсутствовали предусмотренные законом правовые основания для прекращения уголовного дела.

При вынесении двух постановлений о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим суд руководствовался Федеральным законом Российской Федерации «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 года № 193-ФЗ, в то время как порядок прекращения уголовных дел по указанному основанию четко регламентирован только нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые суд в постановлении не приводил.

Как недостаток следует отметить и то обстоятельство, что в ряде уголовных дел медиативные соглашения отсутствовали, и, соответственно, судом не исследовались, хотя факт прохождения сторонами процедуры медиации учитывался при рассмотрении уголовного дела и принятии решения о прекращении уголовного дела.

При этом в некоторых делах имелось сообщение медиатора о проведении информационной беседы, из которого следовало, что фактически стороны заключили между собой медиативное соглашение по вопросам возмещения морального и материального вреда, однако в силу непонятных причин письменное медиативное соглашение медиатором не было оформлено.

 

Выводы и предложения:

Результаты обобщения убеждают, что проведение процедуры медиации способствует защите прав и интересов потерпевших от преступлений, улучшению взаимоотношений сторон, достижению действительно взаимоприемлемых условий примирения в большей степени, чем при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением в обычном порядке, рекомендовать судам продолжить практику рассмотрения уголовных дел с применением процедуры медиации.

Руководствуясь принципами дружественного к ребёнку правосудия и в целях снижения повторной преступности несовершеннолетних необходимо более активно применять  процедуру восстановительной медиации по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних.

Активизировать работу судов по применению процедуры медиации  по неосторожным преступлениям, а также по уголовным делам частного обвинения, особенно в тех случаях, где имеет место конфликт сторон в течение длительного периода времени.

В целях формирования единообразной практики необходимо разработать единые основополагающие документы при оформлении медиативных процедур, с момента разъяснения сторонам такого права до заключения медиативного соглашения.

Довести до сведения судов области, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим в порядке статьи 76 УК РФ необходимо учитывать выполнение всех предусмотренных законом оснований, в том числе фактическое, а не на будущий период времени, возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда.

 

4. судебная практика

 

4.1 обоснованность судебного решения

 

4.1.1 одна лишь демонстрация ножа не может расцениваться

как его применение при разбойном нападении

 

Приговором Усманского районного суда Липецкой области П. признан виновным в совершении разбойного нападения, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, т.е. по  ч.3 ст.162 УК РФ, по которой ему с применением ч.ч. 6, 6.1 ст.88 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции исключил из объема обвинения П. квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».  

Выводы суда первой инстанции о наличии данного квалифицирующего признака со ссылкой на показания потерпевшего и осужденного о демонстрации осужденным ножа, апелляционная инстанция признала неверным, поскольку сам факт демонстрации ножа подтверждает квалификацию действий осужденного как разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой причинения насилия опасного для жизни и здоровья. Как следует из описания преступления в приговоре, осужденным и иным лицом лишь демонстрировался нож потерпевшим с целью их запугивания и последующего завладения имуществом, а не применялся.

 

4.1.2 прекращение уголовного дела может иметь место

 лишь в случае, если суд установит, что условия,

 указанные в ст.76 УК РФ, соблюдены

  

Постановлением Левобережного районного суда уголовное дело в отношении Б. прекращено в связи с примире­нием с потерпевшей в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ с освобожде­нием Б. от уголовной ответственности.

Органом предварительного следствия Б. обвинялся в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В кассационной жалобе потерпевшая П. просила указанное постановление отменить. Указывала на то, что суд прекратил уголов­ное дело в отношении Б. по ее заявлению, в котором она указала, что было достигнуто примирение с Б., и что она не имела к нему претензий. Однако никакого примирения не было достигнуто. Заявление было написано под диктовку и под давлением адвоката подсудимого и его родственников, которые обещали, что все расходы по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда будут возмещены позднее. Однако до настоящего времени никакого возмещения не произведено.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного слушания по­терпевшая П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б. в связи с примирением и полным возмещением материаль­ного ущерба и морального вреда. Подсудимый согласился с прекращением уго­ловного дела по данному основанию. Адвокат и прокурор также не возражали против прекращения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пле­нума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии реше­ния о пре­кращении уголовного дела в связи с примирением лица, совер­шившего преступ­ление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и сте­пень общественной опасности содеянного, данные о личности под­судимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпев­шим, его матери­альное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примире­ния, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить при­чиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, со­ответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интере­сов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмот­ренные ст.76 УК РФ условия, согласно которым от уголовной ответственно­сти может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступ­ление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причи­ненный ему вред.

Суд принял такое реше­ние в стадии предварительного слуша­ния. При этом суд не вы­яснил, какие конкретно действия были предприняты подсудимым, чтобы загла­дить причиненный вред. В постановлении лишь констатируется факт заявленного ходатайства и не дается никакой оценки тому, соответствует ли прекращение уго­ловного дела в отношении Б. целям и назначению уголовного судопроиз­водства.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные наруше­ния уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосу­дия.

В связи с этим постановление суда отменено, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. 

 

4.1.3 неприменение акта об амнистии

повлекло изменение приговора

 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации за № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть которого на день окончания исполнения настоящего постановления составляет менее одного года, при отсутствии ограничений, установленных п.13 указанного Постановления.

Приговором Правобережного районного суда г.Липецка Г. осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Срок отбывания назначенного Г. наказания в виде 1 года лишения свободы исчислен с 17.08.2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания с 18.04.2013 г. по 20.04.2013 г. и с 28.10.2014 г. по 30.10.2014 г., следовательно, неотбытая часть наказания составляла менее одного года. Преступление, за совершение которого Г. осужден, не подпадает под п.п.2 п.13 вышеуказанного Постановления, равно, и сам осужденный не относится к категории лиц, перечисленных в п.п.3 - 6 п.13 данного процессуального акта, а потому у суда имелись основания для применения акта амнистии в отношении Г., исходя из положений вышеназванного Постановления и требований ч.2 ст.84 УК РФ.

 Суд апелляционной инстанции изменил приговор суда первой инстанции, на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободил Г. от назначенного наказания, отменил меру пресечения, из-под стражи освободил.

 

4.2 нарушения уголовно-процессуального закона

 

4.2.1  судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве следователя в производстве по данному уголовному делу

 

Согласно п.2 ч.1 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве следователя в производстве по данному уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 1999 году в качестве следователя при расследовании уголовного дела в отношении К., который впоследствии был осужден по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и в настоящее время отбывает наказание, принимал участие Л., он же 24 августа 2015 года при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении К.  принимал участие по делу в качестве судьи.

Данное обстоятельство признано судом апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ отмену судебного решения.

 

4.2.2 отказ в принятии замечаний на протокол

судебного заседания признан незаконным

 

Суд апелляционной инстанции отменил постановление Правобережного районного суда г.Липецка, которым отказано в принятии замечаний В. на протокол судебного заседания, признав его незаконным.

В соответствии с частью первой статьи 260 УПК РФ в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Как следует из материалов дела, с протоколом судебного заседания от 25.09.2015 года обвиняемый В., содержащийся под стражей, был ознакомлен 05.10.2015 года, что подтверждается его распиской. 08.10.2015 года обвиняемый В. через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области подал замечания на протокол судебного заседания, то есть в установленный УПК РФ процессуальный срок.

 

4.2.3   действующим законодательством  предусмотрено

вынесение постановления о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора,

только после вступления приговора в законную силу

 

Суд апелляционной инстанции отменил постановление Грязинского городского суда Липецкой области об исправлении технической ошибки в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Данным постановлением суд внес изменения в резолютивную часть приговора в отношении Г., а именно о зачете в срок отбывания наказания срока содержания под стражей.

В порядке ст.397 п.15 УПК РФ может быть вынесено постановление о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, вступившего в законную силу.

Приговор в отношении Г. в законную силу не вступил и был обжалован осужденным. При этом осуждённый в апелляционной жалобе в качестве одного из доводов сослался на неправильное исчисление судом в резолютивной части приговора срока наказания.

Кроме того, постановление об исправлении технической ошибки  вынесено судьёй  без проведения судебного заседания, что является нарушением положений ст.399 УПК РФ и также является основанием для отмены судебного решения.    

 

4.3 назначение наказания и определение вида колонии

 

4.3.1  не применение судом положений ч.1 ст.62 УК РФ повлекло изменение приговора

 

В отношении осужденного Грязинским городским судом П. по ст.105 ч.1 УК РФ были установлены приговором смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствовали отягчающие обстоятельства, однако наказание П. назначено без применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, что повлекло изменение приговора судом апелляционной инстанции, который применил положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизил осужденному  наказание.

 

4.3.2 в соответствии со ст.53 ч.6 УК РФ

ограничение свободы не назначается лицам без гражданства

 

Приговором Задонского районного суда Липецкой области Ф. осужден по ст.166 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы   с установлением обязанностей в порядке ст.53 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.53 ч.6 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам без гражданства.

Из материалов дела следует, что Ф. является лицом без гражданства, поскольку родился в г.Баку Азербайджанской ССР, российского паспорта не получал и российского гражданства не имеет. При таких обстоятельствах суд не вправе был назначать наказание  Ф. в виде ограничения свободы.

 Кроме того, суд необоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевшего процессуальные издержки.

 В силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

 Суд апелляционной инстанции изменил приговор, назначил Ф. наказание в виде штрафа и исключил из приговора указание о взыскании с Ф. в пользу потерпевшего  процессуальных издержек, взыскав  их из средств федерального бюджета. 

 

4.3.3   неправильное определение рецидива либо

вида рецидива повлекло изменение судебных решений

 

Приговором Правобережного районного суда г.Липецка Т., ранее судимый:

1) 2 декабря 2008 года Правобережным районным судом г.Липецка по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 20.01.2010 года Правобережным районным судом г.Липецка по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 года 6 месяцам лишения свободы,  в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, освобожден 3.10.2011 года по отбытию наказания;

3) 18.02.2013 года Правобережным районным судом города г.Липецка по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основании постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 15.11.2013 года водворен в места лишения свободы на 10 месяцев 17 дней, 01.10.2014 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам  лишения свободы.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

При назначении наказания Т. суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание  обстоятельства опасный рецидив преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, Т. был осужден приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 02 декабря 2008 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 20.01.2010 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 года 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору было отменено и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, которое 03.10.2011 года отбыто.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость за совершение преступлений небольшой и средней тяжести погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Преступления, ранее совершенные Т., относятся к категории преступлений средней  тяжести, наказание по которым им отбыто 3 октября 2011 года.

Поскольку на момент совершения Т. инкриминируемого преступления (16 июня 2015 года), судимости по приговорам от 02.12.2008 года  и 20.01.2010 года погашены,  в действиях Т. отсутствует опасный рецидив преступлений (а имеет место простой рецидив в силу судимости от 18.02.2013 года).

В силу положений ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части 3 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах,  судебная коллегия смягчила наказание Т. до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

 

4.3.4

 

Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14.08.2015 г.  Х., ранее судимый 27.01.2014 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на четыре года, осужден:

по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ,

по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ,

на основании ч.1 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ,

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Х. по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27.01.2014 года и на основании ст.70 УК РФ с учетом положений ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции ошибочно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и, руководствуясь  п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определил для отбывания наказания колонию строгого режима. На момент совершения подсудимым преступлений 4 мая 2015 г. и 31 мая 2015 г., судимости, учитываемые судом при вынесении предыдущего приговора 27.01.2014 г. были погашены, к назначенному приговором от 27.01.2014 года  наказанию наказание по указанным приговорам в порядке ст.69, 70 УК РФ не присоединялось. В связи с чем судимости по указанным преступлениям погашаются самостоятельно с момента отбытия наказания, т.е с 5.12.2011 года.  Поскольку Х. был  19.10 2010 года осужден за преступление средней тяжести, то его судимость погашена 5.12.2014 года (ст.86 УК РФ).

В связи с указанным выше  рецидив в его действиях отсутствует, при таких обстоятельствах отбывать наказание осужденному следует в колонии общего режима в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал при сложении наказаний на часть 1 ст.69 УК РФ, тогда как при сложении наказаний за преступления небольшой и средней тяжести необходимо руководствоваться частью 2 ст.69 УК РФ. 

 

4.3.5

 

Постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21.09.2015 года отменено в отношении Л. условное осуждение по приговору  Скопинского районного суда Рязанской области от 18.02.2015 года, и он направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Согласно приговора от 18.02.2015 г. обстоятельств, отягчающих наказание Л., не установлено, а согласно приговора Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 03.06.2015 г. - приговор Скопинского районного суда от 18.02.2015 г. постановлено исполнять самостоятельно.

При таких обстоятельствах, выводы суда о назначении Л. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима являются ошибочными.

На основании положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы Л. надлежит в исправительной колонии общего режима. Поэтому постановление районного суда было изменено судом апелляционной инстанции.

 

4.4 рассмотрение материалов

 

4.4.1 осужденные, содержащиеся в лечебных исправительных учреждениях, не могут быть переведены в тюрьму

 в соответствии с ч.4 ст.78 УИК РФ

 

Ф. отбывал наказание в лечебно-исправительном учреждении (ФКУ ЛИУ № 1 УФСИН России по Липецкой области), начальник которого обратился в суд с представлением о переводе его в тюрьму сроком на два года. Усманский районный суд Липецкой области удовлетворил ходатайство частично, переведя осужденного в тюрьму сроком на 1 год.

Принимая решение о переводе осужденного Ф. в тюрьму, суд руководствовался  статьями 78, 115, 116  УИК РФ.

В силу  ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

На момент направления в суд представления о переводе Ф. в тюрьму и его рассмотрения судом первой инстанции Ф. находился на лечении в лечебно-исправительном учреждении.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения и  медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные  учреждения.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений к осужденным, отбывающим наказание, к осужденным, содержащимся в  лечебно-профилактических учреждениях и осужденным, содержащимся в лечебных исправительных учреждениях, могут применяться все виды взысканий, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством.

В соответствии со статьями 78, 115 УИК РФ перевод в тюрьму осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, не является взысканием.

Согласно пункта 138 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом  Минюста РФ №205 от 03.11.2005 года,  осужденные, злостно нарушающие установленный порядок отбывания наказания, могут быть выписаны из лечебно-профилактического учреждения и возвращены по прежнему месту содержания при отсутствии медицинских противопоказаний.

Согласно пункта 143 данных Правил, на осужденных, содержащихся в лечебных исправительных учреждениях, данные Правила распространяются так же, как на осужденных, содержащихся в лечебно-профилактических учреждениях.

Из анализа указанных норм следует, что осужденные, содержащиеся в лечебных исправительных учреждениях, не могут быть переведены в тюрьму в соответствии с ч.4 ст.78 УИК РФ.

В связи с этим постановление суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении представления судом апелляционной инстанции – отказано.

 

4.4.2     в силу требований ст.115 ч.3 УПК РФ суд обязан

указать срок, на который налагается арест на имущество

 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Т.» и   запрещено проведение расходных операций по данному счету.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением о необходимости наложения ареста на денежные средства, но внес в него изменения в связи с тем, что  Федеральным законом №190-ФЗ от 29.06.2015 г., вступившим в силу с 15.09.2015 г., в ст.115 ч.3 УПК РФ внесены изменения в части, обязывающей суд указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В соответствии со ст.162 ч.1 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Поскольку данное уголовное дело возбуждено 30.07.2015 г., в резолютивной части  постановления необходимо было указать, что арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Т.», наложен в пределах установленного по уголовному делу срока предварительного расследования, т.е. до 30.09.2015 г. 

 

4.4.3 закон запрещает наложение ареста на имущество должника,

в отношении которого введена процедура конкурсного производства

 

В рамках возбужденных уголовных дел по ч.4 ст.159.1 УК РФ по факту того, что  руководство ООО «Ц», введя  в заблуждение, заключило   договор займа с А., по которому получило «…» рублей и в отношении П. по факту  того, что он, являясь директором ООО «Ц» и действуя от имени общества, совершил мошеннические действия в отношении одного из банков, совершив хищение «…» рублей, следователь возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Ц». Ходатайство следователь обосновал тем, что в отношении ООО «Ц» в настоящее время ведется конкурсное производство, которое находится в стадии подготовки к реализации находящегося в собственности и состоящего на балансе организации имущества и целями обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного А..

Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 4 сентября 2015 года следователю разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Ц».

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа…., возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из представленных материалов, 26 декабря 2014 года и 27 июля 2015 года были возбуждены уголовные дела по ч.4 ст.159.1 УК РФ, впоследствии объединенные в одно производство.

Принимая решение о наложении ареста на имущество ООО «Ц», суд не располагал договором займа между  А. и  ООО «Ц».

Судом первой инстанции при принятии решения не дано оценки тому, что в отношении ООО «Ц» ведется процедура конкурсного производства в связи с признанием его банкротом на основании решения Арбитражного суда, где определено право собственности имущества, на которое наложен арест.

В силу абзаца 9 п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П признал часть третью статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

При таких обстоятельствах решение об удовлетворении ходатайства следователя судом было принято без надлежаще исследованных доказательств и законных к тому оснований и, в нарушение положений ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ, содержащих исчерпывающий перечень условий, при которых может быть разрешено наложение ареста на имущество.

 

4.4.4   после отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания

более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может

иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе

 

Согласно ч.10 ст.175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Исключением из данного правила является ч.11 ст.175 УИК РФ, которая предусматривает возможность внесения в суд представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания при отказе суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.06.2015 года постановлением Правобережного районного суда г.Липецка было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении С. Указанное постановление вступило в законную силу 27.08.2015 года.

03.09.2015 года адвокат К. в защиту интересов осужденного С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания С., то есть до истечения предусмотренного законом шестимесячного срока.

Суд, в нарушение норм действующего законодательства, вместо возвращения ходатайства, поданного преждевременно, рассмотрел ходатайство по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда было отменено судом апелляционной инстанции с прекращением производства по делу.

 

4.4.5  применение ранее к осужденному положений ст.80 или ст.79 УК РФ, также как и последующая замена назначенных наказаний на лишение свободы в случае уклонения от их отбывания – не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поданного в порядке ст.80 УК РФ

 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного К. о замене  неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключил из постановления ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что ранее, по приговору Елецкого городского суда от 25.07.2007 г., К. уже освобождался на основании ст.80 УК РФ и при этом в течение 2 лет не отбыл ни одного дня исправительных работ.

Из смысла ст.80 УК РФ следует, что при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать поведение осужденного именно за период отбывания им наказания по последнему приговору. При этом отбывание осужденным наказания по предыдущим приговорам, в том числе его поведение в эти периоды, применение к нему по этим приговорам положений ст.80 или ст.79 УК РФ, также как и последующая замена назначенных наказаний на лишение свободы в случае уклонения от их отбывания – не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поданного в порядке ст.80 УК РФ, поскольку они не предусмотрены в качестве таковых в законе, в том числе не влекут и увеличение установленного срока для подачи такого рода ходатайств в суд, как это предусмотрено для ходатайств об УДО.

 

4.4.6 проверка в порядке ст.125 УПК РФ законности решения должностного лица на основании представленной незаверенной копии является недопустимой

 

Подозреваемый Р. и его защитник М. обжаловали в Левобережный районный суд г.Липецка в порядке ст.125 УПК РФ постановление заместителя прокурора Липецкой области.

К их жалобе была приложена незаверенная копия обжалуемого постановления.

Суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы  к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, ссылался на имеющуюся в материале незаверенную копию постановления, фактически не истребовав и не исследовав подлинник обжалуемого решения заместителя прокурора Липецкой области от 03.03.2015 г., либо надлежащим образом заверенную копию указанного постановления, то есть принял решение на основании незаверенной копии документа, приложенной заявителем и его адвокатом к жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, вынесенное без истребования и исследования подлинника обжалуемого постановления, либо надлежащим образом заверенной копии  постановления,  не может быть признанно законным, обоснованным и мотивированным, поскольку вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции  признал допущенное судом первой инстанции нарушение существенным нарушением закона, отменив  постановление суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

 

4.4.7 неправильное определение предмета рассмотрения

жалобы в порядке ст.125 УПК РФ повлекло

 отмену судебного решения

                                             

Постановлением дознавателя  возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего  ООО «Е…».

Постановлением прокурора вышеуказанное постановление отменено, а материалы направлены начальнику ОД ОМВД России по г.Ельцу для принятия процессуального решения.

Директор ООО «Е…» обжаловал указанное решение прокурора в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Елецкий городской суд жалобу рассмотрел по существу, отказав в ее удовлетворении.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а также в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Поскольку  постановление прокурора об отмене постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела с направлением материалов  начальнику ОД ОМВД России по г. Ельцу для принятия процессуального решения не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ООО «Е…»,   либо затруднить  его доступ  к правосудию, суд незаконно, в нарушение требований ст.125 УПК РФ рассмотрел вышеуказанную жалобу по существу.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, а    производство по жалобе – прекратил.

 

4.4.8 сама по себе тяжесть обвинения без учета фактических обстоятельств уголовного дела не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу

 

Тербунский районный суд Липецкой области избрал подозреваемому Б.  меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, до 12.02.2016 г. включительно.

Б. подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111  УК РФ. Обвинение ему предъявлено по той же статье.

Согласно ст.ст.97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, и пришел  к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд указал, что Б. подозревался в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры, направленные на воспрепятствованию производству по уголовному делу и уничтожению доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении ходатайства следователя судом была дана неверная оценка исследованным сведениям, характеризующим личность Б., его поведение в ходе предварительного расследования.

Суд установил, что Б. не проживает по месту своей регистрации, проживание в жилых помещениях сожителя матери и жены в г. Липецке носит эпизодический характер, у Б. отсутствует жилое помещение,  в котором он может соблюдать требования меры пресечения в виде домашнего ареста.  Между тем, в суде первой инстанции были допрошены К. и Б.Н., сообщившие, что Б. проживал ранее и имеет возможность проживания во временном строении в г.Липецке, которое является пригодным для проживания и используется ими  с такой целью.

Вывод суда о наличии возможности у Б. скрыться от следствия и суда, мотивирован судом тяжестью обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы. Однако сама по себе тяжесть обвинения без учета фактических обстоятельств уголовного дела не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.    Следователем в суд первой инстанции не было представлено мнение потерпевшего относительно избрания меры пресечения Б.. Заявление потерпевшего о привлечении Б. к уголовной ответственности за причиненный вред здоровью отсутствует. Потерпевший Ю. в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить жалобу защитника, освободить из-под стражи Б., не желает привлекать его к уголовной ответственности за причиненный вред здоровью, ему был заглажен вред родственниками Б..

Действия Б. по сокрытию орудия преступления и следов преступления были совершены им до того, как о преступлении стало известно органам предварительного расследования. Однако  Б. не покинул места преступления, а затем  оформил явку с повинной и сообщил предварительному следствию обстоятельства преступления, что не подтверждает вывод суда о том, что он может препятствовать производству по уголовному делу.  Просьбы Б. к свидетелям относительно сокрытия обстоятельств дела не привели к утаиванию ими сведений об обстоятельствах ранения потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется доказательств возможности Б. угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Доводы следователя о намерении проводить дополнительные следственные действия на месте преступления, которым может помешать Б., находясь на свободе, не являются убедительными. Следователь сообщил, что осмотр места происшествия произведен, имеющие значения для уголовного дела предметы обнаружены и изъяты.

Суд апелляционной инстанции учел указанные обстоятельства, а также положительную характеристику с места службы, наличие малолетнего ребенка, отсутствие регистрации у нарколога и психиатра, сведения об инвалидности матери, отменил решение суда первой инстанции об избрании подозреваемому  меры пресечения в виде заключения под стражу, отказав в ходатайстве  об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, освободив его из-под стражи.

 

4.4.9 необоснованный отказ в пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ повлек отмену судебного решения

 

С. осужден 30.06.2011 г.  по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Также он осужден приговором этого же суда от 13.10.2011 г. по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст.159 ч.2 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы; по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору  от 30.06.2011 г. и окончательно назначено  наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка в удовлетворении ходатайства осужденного С. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, - отказано.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса РФ...", закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности преступлений, и правовой статус лиц, их совершивших, а правоприменительные органы, в том числе суды, не вправе уклониться от его применения, приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства; смягчение наказания осуществляется в пределах, установленных новым законом, при этом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Согласно изменениям, внесенным в ч.1 ст.56 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ "наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания".

Из приговора от 13.10.2011 г. следует, что С. на момент совершения преступления по ч.1 ст.159 УК РФ – 13.06.2011 г. - судим не был (первый приговор постановлен 30.06.2011 г.), данное преступление относится к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств в приговоре не установлено, санкция ч.1 ст.159 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает и иные альтернативные виды наказаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции назначил С. по ч.1 ст.159 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы – в виде  9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Приговором суда от 13.10.2011 г. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, которое на тот момент относилось к преступлениям категории средней тяжести. Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в ст.15 УК РФ внесены изменения, согласно которым указанное преступление - ч.1 ст.228 УК РФ - перешло в категорию небольшой тяжести.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал необходимым внести изменения в приговор, признал, что С. совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, и в связи с уменьшением степени тяжести совершенного преступления снизил наказание, назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Также было снижено наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

  

4.4.10 согласно ст.397 п.18 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания,  до рассмотрения вопроса о замене наказания на срок не более 30 суток

                                                                           

С. осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 12 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, приговор  вступил в законную силу 20.10.2015 года.

24 ноября 2015 года старший инспектор ФКУ уголовно-исполнительной инспекции филиала по Задонскому району Липецкой области обратилась в суд с представлением о продлении срока задержания в отношении С., мотивируя тем, что осужденная наказание в виде исправительных работ не отбывает, 18.11.2015 г. начальником УФСИН России по Липецкой области  объявлена в розыск с заведением розыскного дела, 24 ноября 2015 года в 13 ч. 35 мин. С. задержана,  инспекция, полагая, что осужденная вновь может скрыться с места своего проживания, просила продлить срок задержания осужденной на 30 суток для последующего рассмотрения материала в порядке ст.397, ст.399 УПК РФ.

24 ноября 2015 года Задонский районный суд Липецкой области    продлил срок задержания осужденной С. на 30 суток, то есть до 13 часов 35 минут 24 декабря 2015 года включительно.

На данное решение подано апелляционное представление.

Согласно ст.397 п.18 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Судом было установлено, что осужденная после вступления приговора в законную силу для постановки на учет, в инспекцию не явилась, уклоняется от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

В связи с невозможностью установления  местонахождения осужденная была объявлена в розыск и задержана 24.11.2015 года в 13 час. 35 мин. сотрудниками отдела розыска УФСИН России по Липецкой области.

По смыслу закона, злостное противодействие осужденного исполнению назначенного ему наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы может выражаться в том, что он скрывался с целью уклонения от уплаты штрафа, отбывания обязательных, исправительных работ или ограничения свободы. В таком случае суд рассматривает вопрос о замене этих видов наказания другими, в том числе лишением свободы, в соответствии со ст.ст.46, 49, 50 и 53 УК РФ (п.2 ст.397 УПК). До рассмотрения данного вопроса суд принимает решение о заключении под стражу скрывшегося осужденного, но не более чем на 30 суток (п.18 ст.397 УПК).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что С. скрылась с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания, была объявлена в федеральный розыск и задержана сотрудниками отдела розыска, у суда имелись основания для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции и заключения осужденной С. под стражу до рассмотрения вопроса о замене ей наказания в соответствии с  пунктом 2 ст.397 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции о  продлении срока задержания осужденной С. и вынес новое решение о заключении С.  под стражу сроком на 30 суток.

 

 Аналитическая группа

Липецкого областного суда

опубликовано 24.02.2016 16:41 (МСК), изменено 24.02.2016 16:42 (МСК)
При использовании текстовых и фото материалов ссылка на сайт Елецкого городского суда Липецкой области обязательна
1


Важная информация!

Елецкий городской суд располагается по новому адресу: 399770, Липецкая обл., г. Елец, ул. Коммунаров, д. 38 А.

  

Распорядок работы
ПнВтСрЧтПт
9.009.009.009.009.00
18.0018.0018.0018.0017.00
Перерыв
с 13.00 до 13.48